“No es suficiente” era el título de una interesante columna de opinión escrita por Daniel Hojman en la revista Quépasa (4-May-2012). En ella plantea que la desigualdad en Chile es muy alta para nuestro nivel de desarrollo y que, por eso, la reforma tributaria que se está discutiendo es insuficiente. Es la opinión de muchas y muchos. |
Lo curioso es que da por hecho que la desigualdad en un país se soluciona con impuestos. No me parece tan claro. Requeriría demostración.
Son sintomáticas frases como las siguientes en el texto de Hojman:
“…la pregunta en el contexto educacional es cuánto cuesta una reforma que permita a cualquier niño de Chile -de La Pintana, La Florida o Las Condes- acceder a un colegio de calidad comparable a la Alianza Francesa o un colegio público promedio de un país desarrollado”.
“En salud, ¿cuánto cuesta garantizar que cualquier persona tenga acceso oportuno a prestaciones similares a las de un hospital clínico de las principales universidades?”.
“Uno podría preguntarse algo similar en otras dimensiones de bienestar como el acceso a áreas verdes y cultura. ¿Es viable?”.
El columnista no se pregunta nada más. Es decir, toda la desigualdad chilena se resuelve respondiendo “¿cuánto cuesta?” y aplicando los impuestos correspondientes. Basta aprobar montos de dinero.
Ojalá fuera tan fácil.
Sin embargo la historia de los gobiernos de la Concertación se puede resumir en aumentos de presupuestos a distintos programas, que no por eso mejoraron.
Y es lógico. No porque se gaste el doble en educación, los profesores van a enseñar mejor de un año para otro. No porque se aumente el presupuesto de salud significativamente mejorará por arte de magia la calidad de atención.
Tal vez se haya confundido la lógica micro con la macro. Me explico: a nivel particular (micro), una escuela o un hospital pueden mejorar respecto a otros gastando más. Pueden “levantarle” mejores profesionales al establecimiento del lado o invertir en infraestructura que los demás no tienen.
Pero a nivel país (macro), no todas las escuelas pueden levantarle los mejores profesores “a la del lado” al mismo tiempo. Tampoco pueden todos los hospitales llevarse los mejores médicos y profesionales de la salud. A nivel país rigen otras lógicas. No puede calcularse que si atender 100 personas cuesta 1.000, entonces 500 cuestan 5.000, ya que puede que no haya los suficientes profesionales y medios para esa nueva demanda.
Ese fue el error del crédito con aval del estado (CAE) en la educación. La creencia de que las mismas universidades con las mismas capacidades iban a poder atender al doble de alumnos de un año para otro sólo aumentando los recursos al doble.
Entonces, ¿qué hay que hacer?
Primero hay que pensar bien los programas, mejorarlos, hacer un plan a largo plazo, colocar bien los incentivos, etc. Es decir, mejorar la gestión. Hacer bien la pega. Se viene diciendo hace tiempo. Más que responder la pregunta “¿cuánto?”, hay que preguntarse (y responderse) “¿para qué?”
Por cierto, una vez que esté claro el para qué, igual se van a requerir más recursos. Es verdad. Pero el problema es que cuando sólo se habla de recursos y no de contenido, finalmente no se hace nunca la pega y se pierde el dinero.
En ese sentido, el Ministro Harald Beyer está muy bien encaminado. Está hablando para qué queremos los nuevos fondos. Está calculando bien. Está mejorando los incentivos y los controles. De lo que menos habla es de “montos de dinero”. Está haciendo la pega.
|
